脊髄刺激は、脊髄に電気インパルスを送って痛みの信号をブロックすることにより、背中の痛みを和らげるために使用される一般的な手順です。 多くの場合、他の形態の疼痛管理を試みて成功しなかった患者に推奨されます。 しかし、最近の研究では、脊髄刺激による長期的な痛みの緩和の有効性に疑問が投げかけられており、その全体的な利点について疑問が生じています。
十分な証拠がないため、利益について疑問が生じます。
最近発表されたコクラン レビューによると、慢性腰痛に苦しむ個人の治療選択肢として提案されている医療技術である脊髄刺激は、持続的な緩和を提供しない可能性があり、有害な影響を与える可能性さえあります。
脊髄刺激は、脊髄に電気インパルスを放出するデバイスを挿入するという原理に基づいて動作し、それによって神経信号が脳に到達する前に中断します。
この研究では、脊髄刺激に関する公開された臨床データをレビューしました。 これには、医学研究における治療の有効性を測定するための最も確実な方法であると考えられているランダム化比較試験が含まれていました。
研究者らは、13 の臨床試験の結果を分析し、699 人の参加者からのデータを調べて、脊髄刺激療法をプラセボまたは腰痛の治療なしと比較しました。
コクラン レビューは、堅牢な方法論を使用して複数の情報源からの証拠を組み合わせ、個々の研究の信頼性を低下させる可能性のあるバイアスやランダム エラーの影響を軽減するため、研究者、医療専門家、および政策立案者から信頼されています。
このレビューでは、脊髄刺激は腰痛の治療においてプラセボよりも優れているわけではなく、おそらく腰痛のある人や生活の質の改善にはほとんどまたはまったく効果がないと結論付けています.
脊髄刺激の長期的な有効性に関する臨床データはほとんど、またはまったくありませんでした。
研究者はまた、手術の有害な副作用が全体的に十分に文書化されておらず、関連するリスクのレベルを結論付けることを妨げていることも発見しました. 脊髄刺激による害には、神経の損傷、感染、および電気リードの移動が含まれる可能性があり、これらすべてに繰り返しの手術が必要になる場合があります。
審査結果は、連邦保健省および高齢者医療人工装具リストの審査作業部会に提出されました。 タスクフォースは、メディケアが補助している現在の人工装具の適格性を検討しています。
オーストラリアでは、デバイスの長期的な安全性と性能も、同国の治療用製品の規制当局である Therapeutic Goods Administration (TGA) によって再評価されています。
「脊髄刺激は侵襲的であり、痛みを和らげるための最後の手段として手術を選択する人々には大きな経済的コストがかかります. 私たちのレビューでは、長期的な利益と害は本質的に不明であることがわかりました」[{” attribute=””>University of Sydney, Sydney Local Health District, and Northern Sydney Local Health District.
“Our review of the clinical data suggests no sustained benefits to the surgery outweigh the costs and risks.
“Low back pain is one of the leading causes of disability worldwide. Our findings further emphasize the urgent need to review funding arrangements for chronic pain care to help patients in their search for relief. There are evidence-based physical and psychological therapies for back pain; ensuring access to these is essential.”
The review team found multiple gaps in clinical data.
There were no studies that investigated the long-term (more than 12 months) impact of spinal cord stimulation on low back pain. The longest was a single six-month trial.
The majority of clinical trials only looked at the immediate impact of the device, which is a time frame of less than a month.
The review team provided a list of recommendations, including that future spinal cord stimulation clinical trials be at least 12 months, clearly document the number of people who experience adverse events, and make comparisons with other pain treatment options.
Professor Chris Maher, Co-Director of Sydney Musculoskeletal Health, said:
“Our review found that the clinical benefit of adding spinal cord stimulation to treat low back pain remains unknown. When coupled with the reality that these devices are very expensive and often break down there is clearly a problem here that should be of concern to regulators.”
A separate Cochrane review, in which the researchers were not involved, examined the effect of spinal cord stimulation versus placebo in people with chronic pain. Similar to this review, it concluded there was a lack of evidence to suggest long-term benefits in treating chronic pain.
Reference: “Spinal cord stimulation for low back pain” by Adrian C Traeger, Stephen E Gilbert, Ian A Harris and Christopher G Maher, 7 March 2023, Cochrane Database of Systematic Reviews.
DOI: 10.1002/14651858.CD014789.pub2